Tisztelt MEGOSZ Tagok!
Az erdészeti szakirányítási rendelet-tervezettel kapcsolatos alábbiakban (lásd legalul) felvetett módosító javaslatainkra és kérdéseinkre az FVM az alant olvasható levélben válaszolt és megküldte az ennek szellemében módosított rendelet-tervezetet (lásd csatolva) is.
Kérem a Tagságot szíveskedjen még egyszer áttanulmányozni a feltett kérdéseket, az adott válaszokat és az így kialakított mellékelt rendelet-tervezetet és amennyiben továbbra is nyitott kérdéseket, problémákat észlel, akkor azt a MEGOSZ Titkárságának 2010. április 9-én (pénteken) 13 óráig visszajelezni szíveskedjék!
Erdészüdvözlettel:
Luzsi József
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
A 3. § (1) bekezdéséhez:
A rendeletnek sajnos tartalmaznia kell a támogatás forrásául szolgáló előirányzat pontos megjelölését. Az államháztartási logika szerint ugyanis a miniszternek a költségvetési törvény elfogadását követően a rendes ügymenet szerint a fejezeti kezelésű előirányzatokon rendelkezésre álló tárgyévi források felhasználásának szabályairól kell rendelkeznie, és nem az érvényben lévő támogatási rendeletek végrehajtásához szükséges források előteremtéséről.
A 4. § (1) és (4) bekezdéseihez:
A sokadik alkalommal átdolgozott tervezetbe valóban becsúszott néhány bonyolultra sikerült, vagy nehezen értelmezhető megfogalmazás, és az eljárásrend is feleslegesen bonyolulttá vált. A jelzéseket is figyelembe véve igyekeztünk egy egyszerűbb eljárásrendet eredményező szabályozást könnyebben értelmezhető módon megfogalmazni.
A szabályozással megvalósítani kívánt szándékaink röviden összefoglalva a következők:
– A támogatást egyrészt az erdészeti szakirányítási tevékenységet végző szolgáltató igényelheti, aki természetesen a saját üzemi területére vonatkozóan is jogosult a támogatásra. Ez utóbbit viszont az egyértelmű különválaszthatóság érdekében külön kérelemben igényelheti. Ez utóbbi kérelem esetében az erdőgazdálkodó igénylőre egyébként meghatározott 100 ha-os területi korlátot nem kell figyelembe venni.
– A támogatást a nagyobb erdőgazdálkodók saját jogon is igényelhetik, tekintet nélkül arra, hogy az erdőgazdálkodó és a jogosult erdészeti szakszemélyzet között milyen jogviszony áll fenn.
– A meghatározott területi korlátokat országos összesítésben kell értelmezni.
– A támogatási kérelmek összeállítása és kezelése – a szabályozás egyéb, újonnan beillesztett elemeit is figyelembe véve – immár valóban egyszerűbb, ha egy igénylő országosan csak egy kérelmet nyújt be. Ez alól kivétel, ha a szakirányító szolgáltató egyben erdőgazdálkodó is. Ő mindkét minőségében nyújthat be egy-egy kérelmet.
5. § (2) bekezdés b) pontjához:
Jogos az észrevétel, javítottuk.
A rosszindulatú bepályázás lehetősége ki van zárva. A 4. § (1) bekezdése alapján adott erdőrészletek vonatkozásában legfeljebb az érintett erdőgazdálkodó, valamint az általa megbízott szaki, vagy szakirányító vállalkozás igényelhet támogatást. Ha egy harmadik személy – aki ilyen módon nem érintett – bepróbálkozik, akkor az adott részletre vonatkozó kérelme el sem jut a 6. § (2) bekezdésében foglalt kizáró ok vizsgálatáig, mert valótlan adat feltűntetése miatt már egy korábbi ellenőrzés eredményeképpen elutasításra kerül.
A szakmai szervezeti tagság támogatási feltételként való megfogalmazása nem lenne jogszerű, ezért nincs rá mód.
8. § (2) bekezdéséhez:
A munkaszerződés és a kifizetési bizonylatok egymást feltételezik, és együtt bizonyító erejűek. Az írásos megbízási szerződéseknek és a teljesített számláknak nem minden esetben kell együttesen meglenniük, és azok adott esetben önállóan is bizonyító erővel bírnak. Emiatt nem fogalmaztunk meg együttes bemutatási kötelezettséget rájuk.
9. § (4) és (5) bekezdésekhez:
A kivételeket kiegészítettük egy esettel. Abban az esetben, ha az erdőgazdálkodóváltozás átmenetileg sem jár a szolgáltatói minőségében igénylő érintettségének megszűnésével (a régi erdőgazdálkodó megszűnésével egy eljárásban nyilvántartásba vételre kerül az új erdőgazdálkodó, aki szintén az igénylő szolgáltatását veszi igénybe), akkor a részére kifizetett támogatást nem kell visszafizetni.
Üdvözlettel:
Szalai Károly
FVM TEF Erdészeti Osztály
Dr. Nagy Dániel úrnak,
főosztályvezető
FVM
Természeti Erőforrások Főosztálya
Tisztelt Főosztályvezető Úr!
Hivatkozással 2010. április 01-i e-mailjükre, az informális visszamutatásra megkapott erdészeti szakirányítási rendelet tervezettel kapcsolatos MEGOSZ véleményt és kérdéseket az alábbiakban küldjük meg, a javasolt szöveges módosítások vastagítva találhatók a szövegben):
3. § (1) bekezdés: ha ez így marad, akkor nem teszi lehetővé a jelenleg rendelkezésre álló elégtelen 400 millió forintos keret növelését a költségvetési hivatkozás miatt. Ezt például egy alábbi szövegrésszel hidalhatnánk át: ” A támogatás kifizetéséhez szükséges 2010 évi forrást az FVM ( a továbbiakban minisztérium) biztosítja a földművelésügyi és vidék-fejlesztési miniszter által meghatározott keretösszeg mértékéig”.
4. § (1) és (4) bekezdés: a megküldött tervezet nem fogalmaz egyértelműen. Mi a helyzet például abban az esetben, ha valaki egyéni vállalkozóként vagy cégként végez szakirányítást összességében több mint 200 hektáron és ugyanakkor erdőgazdálkodó is 100 hektárt meghaladó területen, ahol maga látja el a szakirányítási feladatokat. Ráadásul fenti területei több erdészeti igazgatóság hatáskörébe esnek? Ilyenkor benyújt valamennyi igazgatósághoz az a) és a b) pont szerint is kérelmet. Vajon nem ütközik-e az 5. § (4) bekezdésével, ha ugyanazon erdészeti hatóságnál az a) és a b) pont szerint is nyújt be ugyanazon a néven kérelmet? Ugyancsak nem egyértelmű a rendeletfogalmazása a tekintetben, hogy erdészeti hatóságonként, vagy mindösszesen kell meghaladnia a 200, illetve 100 hektárt a támogatás alapjául szolgáló területnek? Többen rákérdeztek arra is, hogy egyértelműen támogatja-e a rendelet a szakirányított területek mellett a saját erdőterületet is?
Összegezve egyértelmű megfogalmazásban azt várjuk el a rendelettől, hogy:
– a szakirányított területek mellett támogassa a saját tulajdonú erdőterületet is,
– egy adott erdészeti igazgatóság területén szakirányítóként és erdőgazdálkodóként is nyújthasson be ugyanazon személy vagy társaság támogatási kérelmet. A legszerencsésebb az lenne, ha csak egy erdészeti igazgatósághoz kellene benyújtani a támogatási kérelmet.
– a szakirányítóként 200 hektár és erdőgazdálkodóként 100 hektár minimális előírás valamennyi erdészeti igazgatóság területére benyújtott kérelmek összességére vonatkozzon egy adott támogatott esetében
5. § (2) bekezdés b) pont: itt nyílván elírás a 4. § (1) bekezdés c) pontjára való hivatkozás
5. § (2) bekezdés: a rendelet tervezet ennek alapján továbbra sem tudja kezelni a rosszindulatú, esetlegesen még érvényben lévő szerződéseket, amelyeknek éppen megszűntetését kellene elérnünk. Továbbá ez a bekezdés lehetőséget nyújt arra, hogy valaki merő rosszindulatból „bepályázzon” egy jogosult szakirányító, vagy erdőgazdálkodó területére, és így mindkettőjüket kiejtse a támogatottak közül. Ennek elkerülésére javasoljuk a támogatási igények feltételei (4. §) alatt:
„A támogatási kérelem benyújtása évének január 1-ig szerződést kötött és erről az MgSZH illetékes erdészeti igazgatóságát a benyújtás kezdő napjáig tájékoztatta.”
Azért nem a rendelet megjelenésének napjáig, mert a szakirányítási tevékenység az év első napjával már megkezdődött.
Ugyancsak itt szeretnénk ismételten kérni a szakmai és szervezeti tagság támogatási feltételként történő szerepeltetését.
8. § (2) bekezdésének aa)- ac)pontját javasoljuk módosítani az alábbiak szerint:
„aa) munkaszerződés és a hozzá kapcsolódó kifizetési bizonylatok, vagy
ab) megbízási szerződés és az ahhoz kapcsolódó teljesített számla(ák)”
9. § (4) és (5) bekezdése vonatkozásában kérdezzük, mi a helyzet akkor, ha az erdő értékesítése kapcsán változik az erdőgazdálkodó személye?
Kérjük szíves írásos válaszukat, visszajelzésüket, konkrét szöveg-módosításaikat a felvetett kérdésekkel, illetve azok megoldásával
Köszönettel és üdvözlettel:
Luzsi József
elnök
MEGOSZ